Ответственность главного бухгалтера

Давно известен тот факт, что ответственность руководителя и главного бухгалтера обусловлена возложенными на них полномочиями. На руководителя и главного бухгалтера в соответствии с законодательством может быть возложена материальная, административная, уголовная и гражданско-правовая ответственность.

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность:

• за формирование учетной политики;
• за ведение бухгалтерского учета;
• за своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Но мало кто знает, что:

• На этом риски «несчастного» бухгалтера не заканчиваются. С каждым днем все более актуальным становится вопрос о его ответственности в процедурах банкротства организаций-должников.
• Если рассматривать вопрос ответственности главного бухгалтера организации более детально, следует обратить особое внимание на возможность привлечения бухгалтера к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в процедурах банкротства.

Если рассматривать вопрос ответственности главного бухгалтера организации более детально, следует обратить особое внимание на возможность привлечения бухгалтера к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в процедурах банкротства.

Субсидиарная ответственность — это право взыскания неполученного долга с другого обязанного лица, если первое лицо не может погасить обязательства. Такими лицами для организации являются учредители, руководители и с недавнего времени бухгалтер! В случае недостаточности имущества компании для погашения долгов на нихможет быть возложена субсидиарная ответственность.

Именно так! По всем обязательствам организации придется отвечать не только руководителю, но и бухгалтеру! И отвечать придется в размере всей кредиторской задолженности организации, а в большинстве случаев это достаточно солидная сумма.

Закон о банкротстве регламентирует, что ответственность для бухгалтера наступает в случаях, когда документы бухгалтерского учета:

• отсутствуют,
• не содержат всю необходимую информацию,
• содержат искаженную информацию, что должно затруднить процедуру банкротства (к этому относятся действия по оптимизация налогообложения).

Все просто:

• все документы должны быть на месте, в том числе документы, послужившие основанием для составления документов бухгалтерского учета. Поэтому «первичку» необходимо беречь как зеницу ока. Кстати, если у бухгалтера не нашли документов о том, куда делась ручка из закупленных канцтоваров, документы бухучета формально могут быть признаны отсутствующими;
• информация в документах не должна быть искаженной. Понятно, что если есть споры, например, проигранные ФНС, то документы будут признаны искаженными. Или учтено принятие контрагентом товара, а накладная отсутствует — в этом случае информация также становится искаженной…
• проблемы с документами бухучета должны затруднять процедуру банкротства. Ну и здесь все просто: не видно по документам, куда ушла ручка из канцтоваров − разбазаривание конкурсной массы!

Иными словами, бухгалтер должен быть идеальным счетным работником и хранителем бумаг, в противном случае его виновность в неплатежеспособности организации подразумевается, и он солидарно отвечает по всем долгам компании.

Иными словами, бухгалтер должен быть идеальным счетным работником и хранителем бумаг, в противном случае его виновность в неплатежеспособности организации подразумевается, и он солидарно отвечает по всем долгам компании.

Вышеуказанная практика в настоящее время набирает обороты. Так, в Постановлении ФАС СЗО от 07.12.2011 N А56-44366/2008 указано следующее: «Генеральный директор и главный бухгалтер общества, имея возможность и фактически определяя действия общества, допустили противоправное бездействие, уклонившись от перечисления денежных средств во исполнение обязательств по агентскому договору. В результате действий обоих указанных лиц, передавших причитающиеся обществу денежные средства иным организациям в отсутствие правовых оснований и встречного предоставления, наступило банкротство общества. Таким образом, судами установлено наличие причинной связи между действиями руководителей общества и фактом банкротства должника. Приняв во внимание, что конкурсная масса не сформирована из-за отсутствия у должника имущества, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего и возложили на генерального директора и главного бухгалтера общества субсидиарную ответственность по денежным обязательствам общества. Определяя размер ответственности названных лиц, суды учли, что наступление вредных последствий в виде банкротства общества явилось следствием содеянного обоими лицами в совокупности, а потому эти лица должны отвечать солидарно».

(Определением ВАС РФ от 29.11.2011 N ВАС-15477/11 отказано в передаче дела N А03-3190/2010 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного Постановления. Определением ВАС РФ от 05.09.2012 N ВАС-13759/11 отказано в передаче дела N А12-15735/2009 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного Постановления).

Таким образом, Высший арбитражный суд «развязал» руки арбитражным управляющим и кредиторам в части привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе и бухгалтера.

Для того, чтобы избежать субсидиарной ответственности как в отношении руководителя, так и в отношении иных лиц, контролирующих должника (в том числе и бухгалтера), необходимо как можно серьезнее отнестись к подготовке процедуры банкротства организации. Еще лучше — доверить дело профессионалам, которые достоверно оценят риски, проведут анализ всей документации и сделают все возможное, чтобы максимально обеспечить Ваше спокойствие и безопасность.

Не стоит забывать и о более суровых рисках — уголовной ответственности.

К уголовной ответственности главных бухгалтеров чаще всего привлекают за уклонение организации от уплаты налогов или сборов, а также за невыполнение обязанностей налогового агента. Это ст.ст. 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса РФ.

Чтобы возложить на главного бухгалтера или иное лицо уголовную ответственность, необходимо доказать его виновность в совершении конкретного преступления. Причем к ответственности, предусмотренной ст. ст. 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, можно привлечь лишь за те деяния, которые совершены умышленно и направлены непосредственно на избежание уплаты законно установленного налога. Такова правовая позиция Конституционного Суда РФ (Определение от 24.03.2005 N 189-О и Постановление от 27.05.2003 N 9-П).

Умышленное преступление может быть совершено с прямым или косвенным умыслом (ст. 25 УК РФ). Например, неуплата налогов считается совершенной с прямым умыслом, если главбух осознавал общественную опасность своих действий или бездействия, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Речь идет о косвенном умысле, если лицо не желало, но сознательно допускало возможность наступления общественно опасных последствий либо относилось к ним безразлично.

Отметим, что УК РФ предусматривает ответственность также и за неоконченные преступления, то есть за приготовление к преступлению или покушение на его совершение (ч. 2 ст. 29 УК РФ). Значит, если в ходе налоговой проверки инспекторы выявили факт подготовки к уклонению от уплаты налога, главного бухгалтера при наличии в его действиях вины могут привлечь к уголовной ответственности. Он может быть привлечен, даже если преступление так и не было доведено до конца, то есть неуплата налога так и не состоялась.

Судебная практика по данной категории дел свидетельствует о том, что бухгалтеру приходится рисковать каждый день.

1. Кассационное определение Московского городского суда от 04.03.2013 по делу N 22-1665/2013 
Приговор по делу об уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере, оставлен без изменения, поскольку наказание назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному. 

2. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.06.2013 по делу N 22-6971/2013 
Лицо осуждено по пункту  «б» части 2 ст. 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, по части 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, совершенное с использованием служебного положения и в особо крупном размере, правомерно, так как лицо, являясь главным бухгалтером организации, не представляло налоговые декларации, включало в декларации ложные данные, что повлекло уклонение от уплаты НДС и налога на прибыль, похитило денежные средства путем неправомерного получения их на свой счет. 

3. Определение Пермского краевого суда от 17.02.2014 по делу N 22-983-2014 
Оснований для отмены приговора, вынесенного по п.  «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ не имеется, поскольку факт уклонения осужденного от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений подтверждается представленными доказательствами. 

4. Определение Ленинградского областного суда от 12.02.2014 N 33-339/2014 
Поскольку возникновение у юридического лица задолженности перед федеральным бюджетом Российской Федерации по обязательным платежам обусловлено виновными действиями ответчика, предоставившего в налоговый орган недостоверную информацию, а денежные средства для возмещения причиненного ущерба у юридического лица отсутствуют, обязанность по погашению задолженности по обязательным платежам правомерно возложена на ответчика (бухгалтера). 

5. Определение Пермского краевого суда от 28.10.2013 по делу N 33-9987/2013 
В иске о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отказано, поскольку предметом иска является имеющаяся у общества задолженность перед бюджетом по налоговым платежам, преступление ответчиком совершено при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем причиненный таким преступлением ущерб подлежит возмещению работодателем.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 14 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к П. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <…> рублей, мотивируя требования тем, что приговором Чусовского городского суда от 13 февраля 2013 года П. признана виновной за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что в период с 01 января 2009 года по 21 марта 2011 года, являясь единственным участником ООО <…>, его генеральным директором, а также главным бухгалтером, ответчик совершила уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость с организации в особо крупных размерах путем включения в налоговые декларации по НДС и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, чем причинила материальный ущерб.